自由首先是意志自由，它无道理可讲完全属于自发，我们不能先想好是否该不该笑再决定要不要笑。即便面对屠刀，人们也可以纵情大笑，因为它正是自由的最基本体现。
自由本身不仅仅是难以定义，而是不可定义，因为定义就意味着限制自由，自由之所以自由，就在于它的不可定义性、不可规定和无限可能性。
腐败则是滥用自己的表现，它是由“一些人想干什就干什么，而大多数人想干什么都干不成”造成的。所谓民主就是维护每一个人的自由，而不是一些人的自由，它无关乎道德，更与权力无关，而是人之为人的权利。
西方人认为恶的根源是人滥用自由意志，中国人则认为恶的根源出于人性本身。人性本罪与人性本恶意义不同，前者是人被罪玷污没有能力正确使用自由意志，后者则是人生来如此或者说人性如此，所以前者需要解决罪的问题，后者则依靠“礼”，而这还不是儒家的主流观点。实际上，人性恶解决之道是法家思想，人性善才是礼乐教化。
对于中国人来说，人性善恶都好办，要不教化，要不诛心，但承认自由就麻烦了，分不清好坏如何规范与整治，最后不乱才怪，所以民主所维护的自由与中国传统观念也格格不入，这也是为什么我们要强调争取自由。
西方认为自由的源头在上帝，但人世界却将它据为己有，不论是教权与王权，上帝在他们的眼中都不过是“挂羊头卖狗肉”的招牌。因此，从民主的角度来看，宗教改革的意义绝对非凡，它让个体直接面对上帝，只有这样“人人在上帝面前平等”才有可能，而平等与自由可以说是民主的两大基石。
实际上，在民主的国家中，人们对平等的热爱比对自由的热爱更深切，因为没有民主也可以获得自由，只要他内心自由就是自由，和待在监狱关系不大。
政治上的自由受益者都很少，但平等却能给予大多数人喜悦，这也是为什么大多数民主国家尽力消除不平等，科耶夫甚至认为“战后的美国已经进入马克思所谓的无阶级社会”。
无阶级的意思并不是说社会不平等全部被消除，因为有些“不平等”出于必然，它并非因传统而导致，比如印度的种姓制度，而是由于自然而然，或者说事物的本性，比如先天残疾。如果一定要消除，反而会伤害他们。因此，民主最头疼的问题是自由与平等的平衡点在哪里？
平等与自由问题如果处理不好，一种极端就会导致“个人崇拜”，另一种极端就会让人的生活和狗非常相似，整天满足于在太阳底下打盹，因为一切都平等了，人们为之生为之死的理想全部实现了，所以有人担心民主的坍塌可能来自于极端的平等意识，还是有一定的道理。因此，正真的民主不应该是过分地追求自由与平等，而是如何协调二者的关系。当然，如果还没有自由和平等，那么也就谈不上民主。
