就激情而言，马基雅维利使用的是人追求荣耀的欲望、霍布斯使用的是虚荣或者骄傲、卢梭使用的是自尊、麦迪逊则是野心、黑格尔是承认、尼采称之为“红脸颊野兽”。
所谓激情，在柏拉图看来，或者苏格拉底看来，二者的思想有时候并不好分辨，就是一个人对一件事情既感到厌恶又感到好奇而为此发怒，这怒气既非来自灵魂的欲望部分，也非来自灵魂的理性部分，而它既可能和理性结盟，又可能被欲望利用。
换用今天的说法就是“尊严”，既一个人的自我价值感，当被人侵犯时就会产生愤怒，当未能为实现自我价值时就会感羞耻，当得到公平的对待时就会感到骄傲。
捷克首位民选总统哈维尔在《无权力者的权力》中，讲述了一个关于地摊小贩的故事值的我们思考。故事的大概意思就是某街头地摊小贩在自己的摊位上挂了一幅标语，上面写着“全世界工人联合起来”。
这幅标语包含的内容十分丰富，就小贩是否有如此崇高的理想，我们表示怀疑，但就挂标语的动机却十分清晰，他在迎合一些人的同时，也为自己立了一块挡箭牌。如果毫不掩饰自己内心真实的动机，他应该写着“自己就是一个普通的小老百姓，只想踏踏实实过日子”。或者更直接“我是一个胆小的人，所以愿意无条件服从”。但小贩是一个独立的人，因此很难为情，尤其是后者的直白。这件事说明人们有时候会为自己的自然需要，屈从于自己并不晓得的意识符号，而这种更高明的符号，又为他提供了一个满足自尊的借口，何乐而不为？
不过，像索尔仁尼琴、萨哈罗夫和哈维尔这些人正好相反，决不屈从于这些意识图腾，他们情愿放弃舒适的生活，选择被流放被监禁，甚至死亡的威胁。或者说他们的激情不会服从欲望和理性，不论是面对任何个体和强权，而这正是正义核心所在，大多数人则只能年复一年地随波逐流。
尽管正义寄储在激情之中，但同时激情又和自私紧密相关，正如洛克所言“人不是自己的好法官”，因为人们容易和小贩一样，常常混淆激情与欲望的区别。正如走上街头罢工的工人，正真的动机应该是欲望受到了威胁，但他们打出的口号却是“争取自己的合法权益”。
在那些能激起民愤推翻政府的事件中，人们的口号绝对不能是“牛奶与面包”，它只能被当成喻体，本体应该是“民主与自由”，否则个体的自尊心会受到极大的侮辱，因为唯有崇高的理想才能使人们心甘情愿地去冒险，这也是伟大与普通的区别。人不能仅仅仅为欲望而活，那样就是自私，尽管大多数人的动机确实如此。
哈维尔认为“每个人都有正义感的萌芽”，这正是基于人的激情，但他在每个人身上发展的程度并不相同。不过，就个体而言却是集优越感与平等感于一身。正如阿Q在小D的面前优越感十足，但他却时时刻刻也希望可以获得姓赵的权利。在《理想国》中，柏拉图认为一个充满激情的护卫者应该和勇猛的狗一样，但如果它没有被训练，就有可能咬主人，因此教育就不是无关痛痒之事，而是必要之事。
马基雅维利则认为教育不可能让一个人变好，恶人需要的是制度，因此他建议用激情来对抗激情。所谓的混合政体，就是君主的野心激情需要被民众的独立激情制衡，二者缺一不可。就像美国总统，即便怀抱凯撒与拿破仑的野心，但他只能是卡特或里根。
不过，在一个几乎完全由教育决定的社会中，个体在没有入学之前就很可能遭受到不公平的对待。与此相似，清洁工和明星受到的尊重也不一样，而失业者更糟糕，因此现实中的人们为了欲望不得不放弃激情，或者说为了生活远离自由。
另外，为了促成平等，极端的例子就是集体化，结果所有人都失去了自由，而且也会深深地伤害所谓弱势群体的自尊心，尤其是生来残疾的人。
霍布斯对人起初的状态使用的是“孤独、贫困与污秽”，人们不仅为了必需之物大打出手，而且很多时候还为了琐事斗争不息，但仔细一想不过是为了虚荣，因此他认为利维坦（国家）不仅源于骄傲，而且可以说是一切骄傲之王。
现代消费主义加速了人们对虚荣的渴慕，除非愿意做一个纯粹的阿米什人。路易斯也非常担心现代人，他眼中所谓的“没有胸膛的人”，即完全由欲望和理性驱动，而一旦陷入这样的状态中，小布尔乔亚主义就会大行其道，并且他们也乐意生活在像弗朗哥统治下的西班牙，因为激情已彻底沦落为经济目标，不论是个体还是国家，误以为有钱就有尊严。
就文化传统而言，东亚社会原本就缺乏像索尔仁尼琴所代表的原则性个人主义尊重，甚至单独的个人主义会被认为精神失常，这就更加剧了激情被淹没的危险，即便我们也有所谓的“个性”，但很模糊，因为我们过于计算得失，它很容易沦落为肚腹，而自由最担心的就是这两样东西同时作祟。（未完待续）
